Expertos: chilenos conocen poco la energía nuclear

Fuente: La Tercera

Tres especialistas analizan los resultados de una encuesta realizada en 2009, por encargo del Ministerio de Energía, y que fue revelada por La Tercera. Según el estudio, el 67% de la población rechaza la posibilidad de que se instale una central nuclear en el país, pero el 74% se abre a analizar esa opción si se demuestra que es más limpia y económica. Los expertos concluyen que las personas todavía no conocen bien este tipo de energía.

Hugh Rudnick, director de Systep y académico de la UC: "Los resultados de la encuesta son razonables"

¿Qué le parece el rechazo que hubo a la energía nuclear?

Los resultados de la encuesta son razonables. En el país hay poca información sobre la tecnología nuclear, impactan mucho las noticias que ha habido de accidentes. Pero también es interesante que estén dispuestos a considerarla si hay ventajas de precios o de contaminación; es decir, a pesar de que hay una primera reacción negativa, hay una reflexión positiva en que no se niegan a la posibilidad.

¿Qué debe hacer el gobierno frente a esta dificultad?

El gobierno ya lo está haciendo, el anterior y el actual, diciendo que ésta es una posibilidad, sin compromisos, porque tenemos que ver qué significa en costos y desarrollo y ver qué necesitamos para, en caso de que si tomamos la decisión mañana, avanzar en ello.

¿Y en información a la gente?
Evidentemente hay en alguna etapa un proceso de información a la ciudadanía bastante completo de qué significa esto, cuáles son los riesgos, posibilidades, evidentemente es una etapa que habrá que recorrer, pero imagino que será más adelante.

¿Se puede avanzar en centrales nucleares de sólo 300 MW?

No diría que es tan fundamental, aunque a nivel de financiamiento, por supuesto. Las centrales serán para fines de la próxima década o más y el sistema es suficientemente grande para acomodar una planta de 1.000 MW.

Vivianne Blanlot, ex secretaria ejecutiva de la CNE: "Estamos en una situación de mucha ignorancia"

¿Cómo analiza la negativa inicial a esta fuente de energía?

La encuesta da cuenta de que hay rechazo pero también de que hay ignorancia, conocimiento bastante limitado, no sólo de características de energía nuclear, sino de cuáles son las características de costos ambiental y pecuniario, de distintos tipos de energía. En la medida en que a la gente se le informe mejor probablemente (su opinión) pueda variar. Estamos en una situación de mucha ignorancia y se requiere bastante más educación.

¿Qué medidas debería tomar el gobierno?
Debe presentar alternativas de desarrollo de largo plazo, que incluyan la energía nuclear, con costos comparativos. Y a nivel de seguridad, dar a conocer antecedentes sobre sismicidad, lugares que potencialmente se puedan elegir, junto a la disponibilidad de recursos hídricos (para enfriamiento). Que el gobierno entregue estudios creíbles y estrategias sobre la tecnología que se podría aplicar. Se requerirá la palabra fundada del Colegio de Ingenieros y autoridades de otros países, con problemas sísmicos.

¿Y respecto del riesgo de estas centrales?

La gente percibe con alto peligro la energía nuclear. Incluso en grupos más informados hay desconfianza sobre la calidad de las entidades chilenas para manejar una industria que es peligrosa, pero que si es bien operada el riesgo baja mucho.

Renato Agurto, socio de la consultora Synex: "Hay que acercar información a la población"

¿Cómo se explica el rechazo a la energía nuclear?
Por desconocimiento y por temor, porque creo que la gente no sabe que (Chernobyl) es el único accidente grave que ha habido, que afectó vidas humanas y fue, como dice el ministro Ricardo Raineri, por una situación de irresponsabilidad, incluso en el diseño del reactor, pero hay más de 400 reactores que no han tenido ninguna falla.

¿Se genera un escenario pesimista ante estos resultados?

Para nada, porque si se lee con cuidado la encuesta, en la primera opinión que dieron ya se sabe la respuesta. Cuando alguien dice: yo reconsideraría el proyecto si esa energía fuera más limpia, y se sabe que es más limpia que la térmica (petróleo, carbón, gas), incluso menos que proyectos hidroeléctricos de embalse.

¿Qué pasos se deberían dar?

Hay que avanzar en dos planos: seguir preparando al país para una toma de decisiones cuando sea necesario y acercar la información hacia la población, porque una línea de desarrollo de energía de programa nuclear debe ser adoptada con pleno conocimiento del país.

¿Ve factible instalar plantas de 300 MW?Ha habido experiencias de reactores medianos de ese tamaño, pero no han tenido éxito porque son muy caros. Como dice el ministro, se podría hacer con desarrollos más en serie.

Fuente: La Tercera