Blog Foroenergías

Este es un sitio dedicado a todos quienes tengan interés en las Energías Renovables. Nuestra misión es informar sobre todo lo que está pasando en este ámbito, con el fin de que las personas se interesen cada vez más en estas alternativas energéticas.

Codelco y socia australiana PanAust postergan proyecto Inca de Oro por altos costos eléctricos

>> 14 de septiembre de 2012

Fuente: El Mercurio

Los altos costos de la energía en la zona norte del Sistema Interconectado Central (SIC), específicamente en la III y IV Región, están llevando a varias compañías mineras a revisar los plazos de sus proyectos.

Esta coyuntura motivó a Codelco (34%) y su socia australiana PanAust (66%) a postergar indefinidamente la decisión de inversión de su iniciativa de oro y cobre Inca de Oro, ubicado en la Región de Atacama.

Según fuentes ligadas a la compañía, si bien el proyecto minero está finalizando su etapa de prefactibilidad, la administración ya tomó la decisión de no iniciar las obras en 2013, como estaba planificado en un principio. Esto, debido a los elevados precios de la energía que se prevén para los próximos años, lo cual no haría rentable la inversión por US$ 600 millones que estaba contemplada para explotar el yacimiento.

De acuerdo con estimaciones de la industria eléctrica, en esa zona norte del SIC, el costo marginal -precio de la electricidad en el mercado spot que se determina por la unidad menos eficiente que despacha energía y que afecta directamente a los clientes libres- no descenderá de los US$ 120 por MW/h.

Este panorama fue presentado a los ejecutivos técnicos de la empresa, quienes concluyeron que era poco rentable suscribir un contrato eléctrico en estas condiciones.
El yacimiento Inca de Oro cuenta con una ley de mineral de 0,46% de cobre y 0,13 g/t de oro. La estimación de producción es de 50 mil toneladas de cobre fino y 40 mil onzas de oro anuales. La mina tendrá una vida útil de diez años y suma recursos inferidos e indicados equivalentes a 259 millones de toneladas.

Otro factor que llevó a la compañía a postergar su decisión de inversión fue la escasez futura de nuevas centrales eléctricas en Atacama. La reciente paralización de Central Castilla (2.100 MW), el freno a Barrancones (540 MW) y el rechazo ambiental de Punta Alcalde (740 MW) -aunque esta última será revisada por el Consejo de Ministros- han dejado a la zona prácticamente sin nueva oferta energética para los próximos años.

Además, la III y IV Región no pueden ser abastecidas con grandes bloques de energía provenientes de la zona centro sur, debido a la estrechez en transmisión que exhibe la red troncal que une a esa zona.

Consultado al respecto, Codelco aseguró que se siguen realizando estudios sobre el proyecto, aunque admitió que, al igual que en la división Salvador, el tema energético es un obstáculo adicional, tanto por su escasez como por su alto costo.

Ex abogado de la Conama critica actuación del juez de la C. Suprema Sergio Muñoz
Fue la última exposición del seminario realizado este miércoles en la Sofofa, pero se trató de la presentación más dura respecto del rol del presidente de la Tercera Sala de la Corte Suprema, Sergio Muñoz, en los fallos que han abordado aspectos técnicos en distintos proyectos de inversión.

El abogado de la Universidad Católica, ex jefe del área de litigios de la Comisión Nacional de Medio Ambiente (Conama) y actual socio del Estudio Vergara Galindo Correa, Mario Galindo, realizó fuertes críticas al magistrado de la instancia que falló en el caso de Castilla.

Exhibiendo párrafos de resoluciones, demostró que en 2002 los tribunales comenzaron a abordar aspectos técnicos que, por ley, corresponde que sean resueltos por un órgano especializado en calificación: el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA).

Sin embargo, agregó Galindo, fue en 2002, en un fallo de una Corte de Apelaciones sobre Celulosa Itata, donde estaba Muñoz, cuando el señalado tribunal comenzó a realizar reparos técnicos. La Suprema revocó tal resolución e incluso amonestó a los jueces de primera instancia, recordó el abogado.

El problema -advirtió Galindo- es que ahora Muñoz está en la Suprema y ha seguido abordando definiciones técnicas de los proyectos de inversión. "Para la Corte Suprema ahora el recurso de protección no tiene límites (...) Y lamentablemente no veo posible convencer la Corte de que lo que está haciendo está mal", dijo.

Fuente: El Mercurio

0 comentarios:

Publicar un comentario

Archivo del blog

Buscar este blog

contador de visitas

Nuestros visitantes

  © Procrea comunicaciones Simple n' Sweet by diseño 2010

Back to TOP