AFP Cuprum: "Nuestro interés no es bloquear el aumento de capital de Enersis"

Fuente: La Tercera

Una vez que se cumplieron las condiciones solicitadas por AFP Cuprum e impuestas por la SVS, la administradora decidió sentarse a conversar con Endesa España (EE), dueño de 60,2% de Enersis, para buscar puntos de acuerdo en la propuesta de aumento de capital para el holding energético. Hasta entonces, las AFP, que controlan 12,6% de la eléctrica, habían estado en la vereda opuesta del grupo español, con una férrea oposición a la forma en que planteó inicialmente la operación.

La opción de Cuprum de ahora acercar posiciones con EE marca una diferencia sustancial respecto de Habitat. Su presidente, José Antonio Guzmán, ha dicho que no han conversado con EE y anunció una ronda de reuniones de las AFP con tenedores de ADR socios de Enersis- para plantearles los riesgos de la operación. Sobre el tema, el gerente general de Cuprum, Ignacio Alvarez, niega que la gestora participe en esas gestiones multilaterales.

¿Cuprum participará de la ronda con los ADR?

No vamos a participar en ningún road show, pero sí estamos comunicados con muchos minoritarios. Es una situación bastante extraña que una persona de otra firma hable de qué vamos a hacer nosotros. Esta idea fue conversada con el resto de las AFP, pero está siendo aún evaluada. Nuestro rol no es hacer ni un road show ni un anti road show.

¿Buscan desmarcarse de Habitat?

Nos hemos reunido en varias oportunidades con Endesa España, pero no es que nos estemos desmarcando, porque no sabemos que están realizando las otras AFP. Creo que algunas están en conversaciones con Endesa. Nuestra preocupación es tratar de hacer las cosas lo mejor posible para obtener la máxima rentabilidad de los fondos.

¿Hay un quiebre entre las AFP?

En ningún caso. Tampoco es mi ánimo referirme ni catalogar el proceder de los demás, pero nosotros tenemos clara nuestra postura.Y nuestro interés no es bloquear la operación, sino intentar solucionarla. Nuestro objetivo no es estar oponiéndonos a todo, porque es inconducente asumir una postura de oponerse a todo per se. Luego de que la operación se ha encauzado en el marco de una transacción entre partes relacionadas, gracias a nuestra intervención, con todas las consecuencias que ello tiene, nuestro interés es intentar buscar un acercamiento y conversar para tratar de llegar a acuerdo si es conveniente para los fondos. Siempre privilegiaremos, una vez que la contraparte esté dentro de la normativa, el entendimiento y el diálogo por sobre la confrontación.

¿En qué aspectos han logrado acercamientos con EE?

En particular, en que el mecanismo sobre el cual se fijará el aporte de los activos sea coherente con el valor de Enersis y con el valor al cual se emitirá el resto de las acciones. Es muy distinto si la operación se hace en US$3.400 millones, pero el aumento de capital es a $160 o a $120 la acción. Ellos han recogido esa inquietud y están llanos a que se realice de esa forma.

¿No han consensuado un valor?

Los valores no se han consensuado. Ya tenemos un avance, hemos recibido de parte de ellos la confirmación de que coinciden en que el mecanismo de fijación de precios debe ser tal que el valor de los activos sea congruente con el valor de la acción de Enersis.

¿Cómo funciona ese mecanismo?

Si los activos son valorados en US$3.400 millones, será con un precio de Enersis de $162. Si la acción estuviera 10% más abajo, en $145, esos activos valdrían también un 10% menos, de manera que el aporte de los minoritarios sea congruente con lo que está aportando EE a través de sus activos.

¿Y a qué precio les parece conveniente que se valoricen esos activos?

Les hemos planteado un rango al cual nos parece que la operación podría ser atractiva, y se sitúa cerca de las valorizaciones de Econsult e IM Trust. Las valorizaciones se acercan a US$3.400 millones, que nos parecería razonable.

¿De cuánto sería el aumento de capital?

De alrededor de US$5.600 millones.

¿Muy lejos de la posición de EE?

No lo sabemos. Sí han manifestado el interés por conversar con nosotros, porque han visto que en un proceso como este lo que se debe lograr al final es que todos los accionistas estén satisfechos con la operación.

¿En qué más han avanzado con EE?

Un tema relevante es que nosotros considerábamos que la existencia de una nueva serie para el aumento de capital no generaba valor a los accionistas. Al contrario, producía más ruido, porque son potenciales diferencias en el futuro y generan costos de transacción. EE manifestó que era una observación válida y está haciendo los estudios para revisar el tema y hacer una sola serie. A eso se suma el compromiso de que Enersis sea el único vehículo de inversión en Latinoamérica, lo que se comprometieron a formalizar.

¿Diría que hoy están más cerca de aprobar la operación?

No, porque si bien hemos acercado posiciones, hay un elemento sustancial a definir que es el precio. Se estableció el mecanismo, pero no los valores y estos son tremendamente relevantes. Nuestra posición en la junta dependerá de que se hayan cumplido todos los compromisos a los cuales EE parece haberse allanado, pero evidentemente también que se llegue a un precio atractivo para los fondos de pensiones.

¿Qué otros temas están pendientes?

Esperamos ver un plan de inversiones, nítido y coherente. Al mismo tiempo, sabemos que no es función de los accionistas estar evaluando cada proyecto de inversión que genera cada compañía. Es el directorio de Enersis el que debe verificar cuáles son los proyectos y ver cuál es la estructura de financiamiento óptima de la compañía en términos de deuda y capital. Nuestro rol no es dirigir las compañías. Esperamos que Enersis entregue la máxima cantidad de información, pero también entendiendo que puede haber oportunidades de inversión que no sea conveniente darlas a conocer al mercado, porque eso puede debilitar la posición negociadora de la empresa y eso va en contra de los accionistas.

La inversión ¿debe ser con deuda y capital?

La compañía y el directorio deben evaluar cuál es la estructura óptima de financiamiento y cada accionista debe ver si en esas condiciones le es una inversión atractiva o no. En Chile hay firmas con un alto nivel de deuda y otras con un bajo nivel de deuda. No es que unas sean peores que otras, pero a las que tienen un nivel de deuda más alto se les exige una rentabilidad a su patrimonio más alto.

¿Esperan una respuesta a los temas pendientes antes de la junta?

Esperamos seguir reuniéndonos con EE para efectos de seguir avanzando en todos los aspectos que les hemos propuesto e idealmente consensuar un precio en forma previa a la junta.

Fuente: La Tercera