Golborne: "Lo ocurrido en Japón es de mucha importancia para nuestros propios análisis"

Fuente: La Segunda

Aunque asegura que el carácter sísmico de nuestro territorio ha estado siempre presente en cualquier conversación sobre un eventual programa nuclear, el biministro de Energía y Minería, Laurence Golborne, admite que la emergencia en Japón pone aún más de relieve este antecedente para el análisis que decida hacer nuestro país sobre esta materia.
“Chile es un país sísmico que tiene gran necesidad de energía. Lo ocurrido en Japón, tremendamente lamentable para su pueblo, es de mucha importancia para nuestros propios análisis”, señala.

—Tras una primera mirada y sin conocer aún los alcances que tendrá la crisis en Japón, ¿cuáles son a su juicio que lecciones que debería sacar nuestro país?
—Una primera consideración, un poco obvia pero importante, es que no es lo mismo enfrentar un desarrollo nuclear en un país sísmico como el nuestro que en uno que no lo es. Lo segundo es aprender de cómo las autoridades están manejando esta emergencia, de modo de, una vez que esté superada, poder sacar conclusiones.

—Que Chile tiene una condición sísmica importante, siempre habrá estado en el análisis...
—Como dije, es algo bastante obvio, y lo que hay aquí es una ratificación concreta de que se trata de una diferencia notable. Efectivamente, la sismicidad de nuestro país siempre ha sido un elemento clave en cualquier conversación que se ha tenido sobre la materia.
Es importante dejar algo claro: Chile no está desarrollando un programa nuclear. Lo que estamos haciendo es avanzar en la formación de los técnicos necesarios para efectuar una evaluación de esta tecnología. En eso estamos.

—Usted fue en un comienzo bastante optimista respecto de la crisis nuclear en Japón.
—No es así. Si se refiere a lo que escribí en Twitter, lo que hice fue, primero, referirme a la declaraciones del ministro japonés y, segundo, y tal como lo digo ahora, pedí que no exageremos, que investiguemos y opinemos con calma, una vez que tengamos los antecedentes.
No hay que ponerse tan nerviosos, aprendamos, evaluamos y tomemos decisiones en forma adecuada.

—Un hecho muy probable es que ahora aumente significativamente la oposición a la energía nuclear en nuestro país.
—Va a afectar el debate. Pero es importante destacar que el tema de fondo no es si tenemos o no energía nuclear sino cómo vamos a desarrollar nuestras necesidades de energía con miras a nuestro objetivo final, que es ser un país desarrollo. En ese escenario la pregunta relevante es qué matriz energética queremos: cuánto de hidro, cuánto de carbón, cuánto de energías limpias. Y dentro de eso, está también la energía nuclear.

—¿No puede descartarse, entonces?
—Más que declarar en una direccion u otra, de lo que se trata es avanzar en la definición de la matriz energética que queremos y tener claro que en materia nuclear no se podrá avanzar sin un consenso amplio, que entre otras cosas derive de los conocimientos técnicos necesario. De todo eso estamos lejos aún.

—¿De qué plazos estamos hablando?
—Si Chile tomara la decisión hoy de avanzar en energía nuclear, no tendríamos una central si no hasta, a lo menos, unos quince años más. Y estamos lejos de tomar esa decisión. Estamos recién en la etapa de buscar acuerdos, como el que se firmó con Francia y que se ha conversado con Estados Unidos, para la formación de profesionales y técnicos.


—Aunque es un poco temprano, han pensado enviar gente a Japón para estudiar esta emergencia.

—No ahora, pero sí hemos planteado que puede ser interesante conocer la situación in situ, una vez que todo esto pase.

Fuente: La Segunda